|
实名向侯立平枉法判案.这是原创.好人就转发.谢谢.
尊敬的:您好. 法官黎赪、樊静、侯立平枉判、引起当事人举包公像在大桥护栏上行走讨公道、百度:院长李双利。或者在360导航点击:法官侯立平.可看到南方快报.广州晚报.廉政报.江淮晨报。山东、江西、吉宁、黑龙江、南方等新闻网转载本人投诉信原文和我在长江大桥护栏上举 和包公画相图片。网上可查到。目前本人每天举 画像行走大桥护栏。谢谢转发。让更多人知道走桥不仅是探险、而更重要的是拥护 反腐。宣传 关于公正司法的讲话。武汉江岸区法院法官侯立平枉法判判、引起当事人在鹦鹉长江大桥护栏上举包公的像行走求公道、我为什么要举包公的像求公道、因为包拯：秉公执法，一身正气，世代传颂，历久不衰，赢得世人的敬仰。我崇拜包公、期盼包公显灵、期盼能出现代板包青天. 最近说:老百姓上了网，民意也就上了网。群众在哪儿，我们的领导干部就要到哪儿去。各级党政机关和领导干部要学会通过网络走群众路线，经常上网看看，了解群众所思所愿，收集好想法好建议，积极回应网民关切、解疑释惑。对广大网民，要多一些包容和耐心，对建设性意见要及时吸纳，对困难要及时帮助，对不了解情况的要及时宣介，对模糊认识要及时廓清，对怨气怨言要及时化解，对错误看法要及时引导和纠正，让互联网成为了解群众、贴近群众、为群众排忧解难的新途径，成为发扬人民民主、接受人民监督的新渠道。对网上那些出于善意的批评，对互联网监督，不论是对党和政府工作提的还是对领导干部个人提的，不论是和风细雨的还是忠言逆耳的，.我们不仅要欢迎，而且要认真研究.反复学习了 的讲话.鼓足勇气给从信上写信.相信您也会在网上看看.虽写您网上写信的很多.但在在长江大桥护栏上举 和包公画相还是第一次出现. 总书记 说：过去讲有理走遍天下，现在有理的也到处找人。 下面是总书记 公开文稿中特判关注的严格执法、 公正司法精典语录、来自新华网. 指出：执法不严、司法不公，一个重要原因是少数司法干警缺乏应有的职业良知。许多案件，不需要多少法律专业知识，凭f良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。 我们的一些律师和法官、检察官相互勾结，充当“司法掮客”，老百姓说是“大盖帽，两头翘，吃了被告吃原告”，造成了十分恶劣的影响。 如果人情介入了法律和权力领域，就会带来问题，甚至带来严重问题。现在，一个案件在审理过程中，当事人到处找门路、托关系、请客送礼，不托人情、不找关系的是少数。 过去讲“有理走遍天下”，现在有理的也到处找人。这从另一角度说明，老百姓要办点事多么不易，不打点打点，不融通融通，不意思意思，就办不成事！这种现象一定要扭转过来！ 以下是本人的投诉信: 我代理的官司之所有理也败诉、正因原告就是 所说的那种 不托人情、不找关系、不打点的是少数。所以就办不成事。 看看下面我给武汉中院院长李双利的投诉的案例正好就是 主席所说的：老百姓要办点事多么不易。 花上十分钟看看下面真实案例你就明白了 书记所说的非常透彻、非常正确。打官司不打点的人更容易读懂 所说的不托人情、不找关系的是少数。有的人读不懂 这句话、认为找关系的是少数、那么我告诉你等你今后有理打官司最后又输了就会读懂 这句话的正确性。 下面案例就是典型地不打点、就办不成事。 是谁史上枉法错判，引起当事人在大桥护栏上举国旗或者包公图相行走讨公道？ 是谁史上枉法裁定，引起当事人举国旗或者举包公画像在武汉鹦鹉长江大桥仅有5厘米宽的护栏上长达一年多时间每天行走讨公道？ 是谁史上枉法错判，引起当事人举国旗或者举包公画像在大桥护栏上、500多次行走、每次行走约60米。桥上环卫工人和每天行驶正好路过的上百辆司机见证了这一事实。 是谁史上枉法裁定、导至曾经的新闻人物卢桃生用行走大桥护栏方式讨公道。有关卢桃生的新闻报导曾上了各大卫视台、报刊、媒体网、现在在百度点击人民网卢桃生，或者：新华网卢桃生，或者：中国文明网卢桃生。或者：深圳网卢桃生、或者：光明网卢桃生。或者：武汉地方志卢桃生。等等、网上可显示相关报导. 答案是:江岸区唯一04年度市级公正爱民好法官黎赪、和江岸区法官樊静 。江岸区法官侯立平。 本人微信号：13277923879 。 下面看看最近向武汉中院院长李双利投诉法官侯立平枉法判案的举报信全文.就知道法官侯立平是怎样枉法判本案了。 尊敬的武汉中院院长李双利:您好. 现实名以事实依据向您投诉法官侯立平枉法判案. 法官侯立平无视原告提供的证据，偏听偏信被告之言，视法律为儿戏、判决结果完全是颠倒黑白，指鹿为马、办人情案、其证据如下： 法官侯立平在庭上枉法审案被录音证据锁定、实况录音铁证如山。 本人系本案代理人、与本案原告系父子关系、现实名以事实依据投诉法官侯立平枉法判了本案的重审。投诉一审法官黎赪.樊静枉法判案。投诉一审法官枉法裁定的四个证据由于已被媒体转载加上现篇幅有限在这里就不写了、须看可在百度点击：法官黎赪. 或者：法官樊静。或者点击：湖北高院院长李静。手机和电脑上可显示。 法官应是公正的裁判、但武汉市江岸区法官侯立平为了达到办人情案枉法裁判目的、不顾法律规定、不顾事实真相、不顾当事人有事实真相的庭上录音、最终作出了枉法的裁定。法官侯立平将我的当事人合法房产枉法判给了对方。 案情简介：我的当事人结婚时卖了自己在汉正街的房。后用岳父的经济房指标买了自己的新房、过上了小康生活、一场房产官司被法官侯立平将当事人合法房产枉法判给了对方.在央视经济与法报导的无数这种房产纠纷案例、就算上是双方签的买卖合同无效、全部判决是合同无效后、得房子一方赔偿不得房的另一方增值部分。这也是依据合同法的判决。但本案的判决是：一审对当事人请求赔增值部分判：另行起诉、重审判：未请评估公司本院对当事人赔增值请求不采信、见过枉判的、没见过这样被媒体暴光的后还在违反合同法.枉法判决的. 最高人民检察院发布施的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》进一步明确，涉嫌下列情形之一的，应予立案 ： 4、伪造、变造有关材料、证据，制造假案枉法裁判的； 6、徇私情、私利，明知是伪造、变造的证据予以采信，或者故意对应当采信的证据不予采信，或者故意违反法定程序，或者故意错误适用法律而枉法裁判的； 据以上规定：投诉法官侯立平枉法判案主要证据是：法官侯立平徇私情、私利，明知是伪造、变造的证据予以采信，故意对应当采信的证据不予采信、其事实证据如下：. 一：本案最重要的焦点是原告说购房协议从来未解除、被告2即原岳母先无凭无据说双方协商一致同意解除了、后在下一次庭审时被告2因故未到庭、被告1而原岳父在庭说了协议未解除的真话、两被告的陈述互相矛盾、法官应通过双方辩论、通过询问两被告为什么两人自己说的不一样来查明真相、但法官没这样公正审案、而是故意遮盖两被告自相矛盾的陈述。其目的就是为明知是伪造、变造的证据予以采信，故意对应当采信的证据不予采信。 具体本案的真相是我的当事人即原告与被告七年前签了一份房屋买卖合同、为什么原告买了被台的房作为婚房？事情的原由是：被告有个经济房指标，但当时他自己沒钱买、于是要原告买。原告与被告就签了房屋买卖协议、后因多方原因未办过户、发生纠纷是在5年后、该房房已由买房时的23万涨到70万、被告2以女儿要离婚、退十万为条件收回现市场价已涨到70万的房子和原告协商解除合同、原告当场提出那房子增值部分怎么算、还有十万以外原告交还的4万房贷款和5万多的装修款怎么算？被告2说：那我女儿青春损失么样算？言外之意就是这九万就是你赔我女儿青春损失、原告当场反驳说：是你女儿要离婚、你凭什么还要我赔损失、那我的青春损失哪个赔？双方分屹太大、根本沒谈好就不欢而散。 以上是原告在庭上陈述过、原告所说的：我的青春损失哪个赔、与被告1在庭上的陈述：他还要我伢赔青春损失、双方的陈述高度一致、直指协议一方提过想解除但分屹太大未谈好。 而被告2在被告1真实的陈述前时则编了另一种说法：双方已协商买卖协议已解除。两种法说成了本案的重最要的焦点、关键的是：被告2在庭上先说合同已解除、后被告1在重审质证时在庭上又说了协议未谈好的实话。但法官侯立平当时不追问不作庭审笔录。企图遮盖被告1所说的真话。双方都在庭上陈述协议解除未谈好、却被法官裁判为双方协商一致、而法官认定被告2所说解除的证据也沒经庭上质证辩论就被法官采信。法官的这种枉法裁定己涉嫌最高检规定第六条：故意对应当采信的证据不予采信的立案标准。 现 有被告1在庭上亲口陈述协议未谈好的录音。录音已刻成光盘交给法院. 侯法官为了不让我发现被告1的真实陈述未记录在笔录里、签字时侯法官连叫三声叫快签。先签了再看、在这种情况下我沒来得急看就签了，签了字后法官以有下一个庭要开为由将笔录拿走、第二天我在电话问法官？被告1在庭上关于协议的解除被告1的陈述记录沒有，法官不答复，又过一段时间、我再到法官当面问法官、她还是不回答、我想不回答说明未记录，这个关系到本案真相被告在庭上的承诉法官不笔录。说明法官偏向了对方、而且后在笔录签字时法官侯立平亲自下来连三声叫我快签。有我私下录音为证、当时没看笔录就签了名。我发现了一审和重审法官利用庭上沒录音在枉法枉判。如侯法官在庭上审案、双方说时书记不做笔录、说完由法官认为有用的再由重复一遍由书记记上笔录。所以本案我说的事实大都没记录。对方说的假话当事实又不当庭质证、又不让我反驳、就是反驳了也不记录。在这种情况下我录了音也是为了本案的公证判决。请求法院本着事实求是、采信本录音证据。本案重判决书已认定双方买卖经济房因未违反法律和行政法规而合法有效、但又在沒有证据、沒有法律依据、没有双方在庭上质证们情况下、采信了不该采信的一方假话作为证据枉法裁定协议己解除、 二：法官侯立平这种专有的枉法审判不是我一人投诉、在我之前互联网上就有人投诉侯法官多个负面帖、在互联网上点击：法官侯立平、互联网上就有帖投诉侯立平也是这种枉法的审理、下面是他人在互联网上的帖摘文： “ 现在我才恍然大悟，难怪每次庭审结束后庭审纪录都不让我细看，一个劲催着快点签字，出于对司法人员的无比信赖，也就言听计从。在此，我呼吁广大民众，从我身上吸取教训，以后官司缠身和法官打交道必须要谨慎小心，一定每字每句看完庭审纪录，因为不是所有的法官都有职业道德的，虽说是书记员打字，但哪些该打进电脑，哪些不该打进电脑，如何打，事先一定是有安排的。” 以上帖上所投诉的内容与本案在庭审上我的遭是一样的。 两人投诉的共问点是故意对应当采信的证据不记录予采信，记录什么由她控制、签字时以免你看出问题、催你快签。 三：我国法律的基本原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，虚假陈述都是对法律原则的冲击和践踏。当事人这种通过合法形式来掩盖非法目的获得非法利益的行为对社会诚信和司法公信危害极大。 当事人的虚假陈述、虚假诉讼不但扰乱审判秩序，损害对方当事人的合法权益，也影响审判的公正高效，浪费司法资源，损害司法的权威及公信力。 被告在7个焦点问题十一次说假话、后已有6个焦点、10次说假话被原告出示的证据揭穿、这六个焦点就有三个是原告支付买房的三次付款、而且都是原告从银行转帐支付、被告不顾原告已出示银行支付的凭条、反复在庭上说是他付的、对被告这种虚假陈述、法官早在一审就应根据相关法律、给予处分、但没给、法官不给予处分说明法官在违法办人情。导至被告反复在庭上反复地说假话、甚至被告2在在第八次庭审时将以前承认由原告付的二万货款再次说是他付的。 被告对原告从银行支付的2万首付从一审到二审多次对这一有银行原告在支付时有签字的铁事实反复说假话、说是他付的。在重审时才承认了事实是我付的。但在重审最后一次开庭质证时被告又说是她付的。当庭我要求书记员笔录、法官以代理人后更正为由不记录被告原话。后我在笔录最后签字时要求将被告的话必须记录在案，否则不签字，所从在笔录最后就有我手写的被告说2万首付是她付的几个字。 被告在庭上对几个焦点不下十余次说假话。根本下怕假话说多了法官判决对自己不利的后果。而本案在庭上被告假话被一个个戳穿。但最终重审还是被法院枉判协议在根本沒协商一至的事实情况下判协商一至解除了、 四：原告代理人认为本案一审法官和重审法官审案对本案最要的焦点有意回避、不质证、不让双辩论。而对与本案无关的我又没有在起诉书中主张的新房内家电审得津津有味。中途我提示法官：他们还未离婚。家电与本案房产无关。侯法官继续审电视是几寸的。多少钱买的。什么牌子的。一点点问。慢慢做笔录。花了半个小时左右。等到要下班审焦点：协议解除。一笔带过法锤落地休庭、对焦点的审查完成违反了最高院通知：庭审不得驳夺代理人向发问权。法官的意途。明白人一眼就看得出来。口说无凭、本案协议解除与否是本案的最最重焦点、但一审、重审六次开庭对焦点法官采取只让双方陈述、不让双质证、不让双方辨论、不让双方提问、由法官采信被告2的虚假陈述、最高法院2月26日正式发布《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》指出:一切证据必须经过庭审质证后才能作为裁判的依据，当事人双方争议较大的重要证据都必须在裁判文书中阐明采纳与否的理由。 重审被告主张的协议已解除证据都是在被告最后的陈述所说、对这个双方有争议的重大证据未经过庭审质证就作为裁判的依据,违反了最高院通知要求，所以判出了错案。 以上四点法官枉法审案证据、足似证明法官在枉法载定本案。本案一审后我写信给各级法院院长投诉并发至互联网上、其中一篇2015年9月披露本案案情六千字的文章即题目为：实名以事实依据向湖北高院院长李静投诉黎赪.樊静枉法判案.被一家国家级媒体网：廉政报。三家省级媒体网：江西报。山东新闻网、黑龙江新闻网。多家市级媒体网：广州晚报。南方快报等媒体网全文转载、以上转载我都有视频截图为证。 一个案子还未终审、一方向高院院长的举报信就被这么多的大媒体转载很可能史上还是第一次、本案是因争议的房产因房子涨价而引发向官司、与最高院原付院长奚晓明因牵扯一场煤矿涨价引发的官司相似。报导奚落马文章写道：法学专家梁慧星在会上说：“这样高级别的、如此糊涂的判决，如果再不出来说句话，实在是对不起法律的良心了。若按这个判决的逻辑，那房价涨了，房主也能收回低价时卖出的房子。” 尽管奚晓明并非此案审判长，但他与此案的关系在落马后被挖掘出来。 过年的几十年、中国的房产暴涨、从而引起一系列的房产纠纷案、部分公民原十几万买出的房子现在涨到近百万、只要沒过户就眼红了、把契约精神丢脑后、发起诉讼、但又有上至奚晓明、下至本案一审重审的法官、他们把合同法抛脑后、枉法裁定、让诚信的人破产、让不守诚信的人得利、这样的法官为了 所说的那意思意思、打点打点就把法律的底线、做人的良心全丢了、法官的一个错判、可毁一个人的一生、本案原告就是一例、如原告靠自已打拼十年的积累、父母给的房、加上房子的增值、算下来个人己有80万资产、一个房产官司、判决得到13点8万、 中院已对庭审网络直播、所以请求中院在本案开庭时网络直播。 候法官在本案审理中认定买房协议合法有效、但又枉裁将未解除的协议判解除了、就算解除了、依照合同法应将该房增值部分应判给原告、但沒依法将增值部分五十万判一分钱给原告、原告在诉讼请求中明确写了如判协议因政策无效、请求法院依法将该房增值部分判归原告、一审以另行起诉主张为由、重审以未请评估公司为由驳回了原告的请求、明眼人一看就知道两审法官都是办了人情案、把这一原告的请求抛给下一个法官。他的这一抛抛掉了法律的底线。抛掉了法官应有的职业良知. 现由于暴体多次暴光、有几十万人关注本案、代理人的投诉下断引起了以上多家媒体的关注外、还也引起了无数个有正义感的公民的关注、如有一位以前互不相识的几千万的老板、得之本案被枉判的原由后百忙之中四次到庭上旁听。并提出宝贵的建议。 本案历经两年多时间、一审被枉判、二审发回重审、重审法官侯立平又再次枉法错判了本案。本案共开了八次庭、还未终审、在八次审理中法官都对本案最重要的焦典不质证、不辩论.有意回避.有庭上录音为证. 法官的这种审法正如 所说：许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。本案本可一次可审清、如双方争论的焦点协议解除与否、当面锣、对面鼓、各自拿证据、各自发问、几十分钟一个高中生都能明断是非、但由于法官要办人情案从中做鬼就偏编弄得是非界限很不清楚。审了八次、历经两年半都沒审清、也没终审。 现原告不服重审判决已再次上诉。现正等待第九次开庭：中院终审。 原告代理人投诉三法官枉法裁定有铁的事实、没有半点捏制的虚假事实、有理愿将真相公布于天下。代理人电话：13277923879.在360导航点击:院长李双利. 可见江淮晨报.吉宁新闻网.南方新闻网转载的代理人举报信原文. . 在百度点击：实名以事实依据向湖北高院院长李静投诉黎赪.樊静、可看到各媒体网的原始转载、台式电脑显示更明显、由于时隔有一年多、有少部分媒体转载不显示了、但我保存有截图、 近期最高院发出通知：要建立法官、检察官因受不实举报、诬告陷害的追责和澄清机制，对最高院通知精神我的理解是对不实举报人要追责、对属实举报要查清、不护短。 本人以本案枉法裁定为由、以录音事实为依据、以合同法为法律准绳、指名道姓三法官枉法判案、在投诉后法院一不澄清、二不回应的情况下无耐发至网上、并引起媒体关注并转载。如属不实举报请法院依照高院精神追我的责、如我的举报属实也请法院澄清追究法官枉法裁定之责 本案代理人卢桃生 2016.5.26 (责任编辑：管理员) |
 |
网站活动： |
